ChatGPT vs. Bard: Hvad er forskellen? 2023

Vi har alle oplevet hypen omkring ChatGPT, siden OpenAI frigav det til offentligheden. Der er stor sandsynlighed for, at du er en af dets 100 millioner brugere - det er jeg i hvert fald. Jeg har brugt AI-chatbot'en til at generere indholdsideer til artikler, skrive e-mails jeg helst ikke vil skrive, og få Google Sheets-formler, som jeg ikke selv kan finde ud af. (Hvilket er ofte.)

Mens jeg har forfinet kunsten at lave skriveopgaver for at opnå det bedste resultat, er jeg smerteligt klar over ChatGPT's begrænsninger: for eksempel skal du betale for ChatGPT Plus for at få adgang til internettet for mere præcise svar, og selv der kan webbrowseren være lidt langsom.

Dette er en nøgleforskel, som Bard, Googles svar på ChatGPT, helt klart scorer point med - det tilbyder meget af det samme som ChatGPT, hurtigere og gratis.

Siden udgivelsen af Bard har jeg brugt begge værktøjer; det ene som et forskningsværktøj, det andet som en skriveassistent. Men der er masser af andre forskelle, der adskiller dem - og som vil bestemme, hvordan du bruger hvert værktøj. Lad os dykke ned i det.

ChatGPT vs. Google Bard i et nødshell

På et grundlæggende niveau bruger begge chatbots naturlig sprogbehandling, hvilket betyder, at brugerne indtaster en anmodning eller forespørgsel, og chatbotsene genererer et menneskelignende svar.

Der er dog en nøgleforskel, der drejer sig om de datakilder og modeller, de er blevet trænet på.

• Google Bard bruger Googles Sprogmodel til dialogapplikationer (LaMDA) og kan tilbyde svar baseret på realtids-, aktuel forskning hentet fra Google Søgning - hvilket gør det til et fantastisk forskningsværktøj.
• ChatGPT derimod bruger sin Generative Pre-training Transformer 3 (GPT-3), eller GPT-4 for betalende abonnenter, og mens den kan hente svar fra Bing-søgning, er den bedre som tekstgenerator eller skrivningsværktøj.

Jeg vil gå i dybden med nogle af de centrale forskelle mellem ChatGPT og Google Bard i de kommende sektioner, men her er en hurtig oversigt over, hvordan de sammenlignes.

Bard giver en bedre brugeroplevelse

Bard er lysår foran ChatGPT, når det kommer til brugervenlighed. Ikke kun ser det pænere ud - med formateret tekst, der er meget lettere at scanne end ChatGPT's klodsede tekst - men du kan også redigere dine spørgsmål, efter du har stillet dem, og se flere svar, som det forbereder.

Og hver eneste respons har en CTA, der siger Google det, så du kan bekræfte dens kilder. Desuden er den forbundet med din Google Workspace, hvilket gør det nemt for dig at uploade Bards svar til din Gmail eller til Google Docs.

Hovedulempen ved Bard's brugervenlighed er, at den ikke rigtig gemmer eller holder styr på dine tidligere samtaler.

ChatGPT giver dig derimod mulighed for at se alt, hvad du nogensinde har spurgt den om i sidepanelet. Du kan endda dele disse samtaler med venner og kolleger, hvilket gør det til en meget mere samarbejdsorienteret oplevelse.

Når personen, som du har delt linket med, åbner det, vil jeres samtale blive overført til deres ChatGPT-interface, hvilket gør det nemt for dem at se jeres sjove samtaler, detaljerede opgaver eller hvad end det er, du deler—og det giver dem mulighed for at fortsætte, hvor I slap, med minderne, som samtalen har gemt.

Bard er bygget til forskning, mens ChatGPT er den bedre forfatter

Lad os starte med dette: både Bard og ChatGPT vil støde på logiske problemer. For eksempel stillede jeg dem begge det samme enkle logiske spørgsmål, og de begge svarede forkert.

GPT-4 (brug af ChatGPT Plus) fik det rigtigt, men det roder stadig en masse andre ting sammen. Konklusion: det er ret svært at sammenligne nøjagtigheden af ​​resultaterne - især fordi det i høj grad afhænger af, hvordan du formulerer forespørgslen.

Men bortset fra manglen på evnen til at tænke logisk, er Bard's output ret nyttigt, hvis du leder efter præcise svar om ethvert emne. Det skyldes, at Bard finder den mest relevante information på Google og sammenfatter det for dig. Fordelen her er, at du ikke behøver at klikke dig igennem forskellige sider eller sammenligne information, da Bard gør det for dig.

Resultatet? Bard's en meget snakkende assistent, ivrig i sin tilgang til at indsamle forskning for at gøre dit liv lettere - og citerer kilder som det går.

GPT er derimod branchestandarden, når det kommer til opgaver med naturligt sprog og driver andre AI-værktøjer som Jasper, Copy.ai og Bings AI-værktøjer. Det er grundigt trænet på webtekster og fokuserer mere på at generere tekst baseret på statistiske mønstre. Som en del af ChatGPT fungerer det som en chatbot, men det kan også fungere som en summarizer, en oversætter og andre roller på et mere tekstbaseret niveau.

Dette gør GPT (efter min mening) til et meget bedre skrivetøj end Bard. Som et hurtigt eksempel, da jeg bad GPT-4 om at skrive en tweet om Zapier, gjorde den det stort set i overensstemmelse med reglerne for at skrive tweets (f.eks. kort tegntælling, emojis, hashtags).

Det er ikke fantastisk, og jeg vil helt sikkert fjerne alle udråbstegn og justere teksten, men det er et fungerende udkast. På den anden side virker Bard's tekst lidt kedelig.

Hvad angår punktopstillingen, er det næsten som om den vil have mig til at finde ud af, hvordan man skriver en tweet. Det er fint, det er godt for nogen, der lærer grundlæggende, men måske ikke så godt, hvis du bare vil have en fungerende kladde med det samme. Selvfølgelig kunne en lille promptjustering ændre tingene, men dette giver dig en fornemmelse af, hvordan de to værktøjer fungerer forskelligt.

Jeg har fundet ud af, at ChatGPT også er bedre til at brainstorme blogidéer, skrive langvarige artikler eller e-mails og komme med idéer til indholdsmarkedsføring. Da jeg bad ChatGPT om at give mig en oversigt over et blogindlæg om krisen omkring bierne, oversteg detaljegraden i dens output klart Bard's.

Så mens GPT kan forstå og generere en bred vifte af tekst til forskellige formål (herunder indholdsmarkedsføring), føles Bard som om den primært blev designet til at fungere som et forskningsværktøj.

Selvfølgelig ville Bard være et ret dårligt forskningsværktøj, hvis det ikke kunne få adgang til internettet. I modsætning til ChatGPT's gratis version (som i bund og grund er en kæmpe encyklopædi, der slutter i 2021), vil Bard naturligvis søge Google efter svar, som ikke er kendt af dens træningsdatasæt.

Dette er særligt relevant, når det kommer til:

• Forskning i seneste begivenheder
• Opsummering af vigtig information i websteder
• Find billeder til visuel kontekst

Nylige begivenheder

Jeg spurgte Bard om de seneste opdagelser, der er gjort af James Webb-teleskopet, og det tolkede øjeblikkeligt disse resultater:

Som du kan se, er måden det destillerer den information på temmelig smart. For det første giver det mig pålidelige links, så jeg ved i det mindste, at resultaterne er præcise. Det beskriver også hver opdagelse med en letforståelig forklaring.

ChatGPT Plus (den eneste måde du kan få adgang til internettet ved hjælp af ChatGPT) er meget mindre brugervenlig. For det første skal du huske at klikke på webbrowseren, som er drevet af Microsoft Bing.

Når jeg blev stillet det samme spørgsmål, havde ChatGPT svært ved det. For det første tog det lidt tid for at generere et svar. Jeg ventede i sammenlagt 30 sekunder på dette.

Da det endelig stoppede med at gennemsøge nettet, gav det mig to opdagelser (Bard gav mig fire), og jeg kunne ikke lige hurtiglæse dens svar for at få de afgørende punkter med, fordi det er...klodset.

Kilden var i orden (CNN), men jeg undrer mig over, hvorfor den ikke foretrak publikationer, der primært fokuserer på rummet og teknologi. På et tidspunkt fortalte den mig, at den ikke kunne klikke på et link (noget der ikke sker i Bard, fordi det ikke klikker på links på samme måde), så den kunne bare hoppe videre til det næstbedste. Men generelt set er det bedst bare at søge efter svaret på Google. (Eller bruge denne metode.)

Dette er dog vigtigt: Jeg bad Bard om opdagelser inden for de sidste seks måneder - og det gav mig resultater fra et år tilbage. ChatGPT derimod fandt faktisk en opdagelse, der var så ny som den nuværende måned. Så på trods af sin langsomhed med at komme i gang, gav det mig faktisk et mere opdateret svar.

Dette blev delvist afkortet af det faktum, at den hallucinerede en dato for sin næste opdagelse (jeg skriver dette i juni 2023), men bortset fra det, var detaljerne helt korrekte.

Når det kommer til hallucinationer, har Bard også en tendens til at blande sine svar. Da jeg spurgte om en bog, der for nylig blev udgivet af Kate Morton, var dette dens svar:

Den får navnet på bogen, linket og den indledende handling korrekt. Indtil videre så godt. Men når du scroller ned til den længere synopsis, der er hvor tingene bliver underlige. Selvom det måske lyder overbevisende, er de nævnte karakterer fuldstændigt opdigtede, og det foregår ikke under 2. verdenskrig.

Min gæt er, at Bard er bedre til forskning, der har masser af webindhold at gennemgå, mens det for eksempel til nye bøger, der er bag en betalingsmur, har en tendens til at hallucinere. Sandsynligvis fordi det ikke har nok materiale til en velunderbygget respons.

Mindst ChatGPT spiller sikkert.

Dette fungerer som en påmindelse om, at begge værktøjer er langt fra perfekte, og begge kræver konstant faktatjek.

Opsummering af webinformation

Enhver forskningsværktøj skal være god til at opsummere indhold eller artikler, især hvis emnet er komplekst. Her er Bard i øjeblikket en mester.

Alt du skal gøre, er at indsætte et link til en artikel (denne handler om vandpistoler til voksne) og bede om en resumé:

Forbløffende nok bryder det faktisk indholdet ned i punktopstillinger med præcise oplysninger. Jeg dobbelttjekkede, hvis det hallucinerede, men det var lige på.

Dette er ret stort: for enhver forskningsartikel, medicinsk tidsskrift eller hjemmeside med et komplekst emne, kan du bede Bard om at give dig en detaljeret opsummering og endda stille opfølgingsspørgsmål, hvis der er noget, du ikke forstår. Du kan se, hvordan dette virkelig kan ændre forskningens natur.

Vandpistoler falder ikke rigtig ind under kategorien af komplekse emner, men du får idéen.

Hvis du bruger ChatGPT, er den eneste måde at få den til at opsummere artikler for dig at kopiere og indsætte teksten fra artiklen i promptboksen. ChatGPT har en begrænsning på 4.096 tegn, hvilket svarer til cirka 3.000 ord. For alt længere (som forskningsartikler) skal du bruge ChatGPT Plus.

Tilbage til emnet, lad os se på, hvordan ChatGPT's betalte version håndterer sammenfatninger. Ligesom Bard kan du bare indsætte linket til artiklen, som sådan:

Igen genererede det en stor respons, hvilket måske ikke er ideelt, hvis du søger en hurtig oversigt. Bard ved automatisk at give dig en hurtig opsummering i form af punktopstillinger, ideelle til scanning.

Ikke desto mindre vil du se, at ChatGPT var i stand til at fange visse nuancer, som Bard ikke gjorde, f.eks. det faktum, at legetøjsmarkedet skrumper på grund af faldende fødselsrater. Dette er ret vigtigt, hvis begyndelsen af en undersøgelse dikterer årsagerne bag resten af emnet, så det er godt at huske, at ChatGPT tager de finere detaljer med.

Og husk: du kan angive, hvor lang du ønsker din opsummering skal være i din prompt, så selvom dine første forsøg er lidt fyldige, bør det ikke stoppe dig fra at bruge det som en effektiv opsummeringsfunktion.

At fremhæve billeder fra internettet for visuel kontekst

Bard's evne til at fremvise både søgeresultater og billeder fra Google-søgning skiller det helt sikkert ud som en stor spiller. Selvom det endnu ikke kan oprette billeder ved hjælp af AI, kan det fremvise billeder, der allerede eksisterer, i forhold til det emne, du har spurgt om.

Uanset om du forsker i specifikke hunderacer, Vermeer malerier eller endda cykelreparationer, kan Bard generere specifikke billeder fra andre websider for visuel kontekst.

Den inkluderer også kilden, den hentede billedet fra, så du kan klikke på linkerne, hvis du vil tjekke kilderne (eller besøge den faktiske webside, de kommer fra, for mere information).

Bard's evne til at fremhæve visuelle elementer giver dig bare en bedre fornemmelse af, hvad du udforsker:

Det er bare endnu en funktion, der markerer sin plads som et forskningsværktøj - hjulpet af Google Search.

ChatGPT har flere integrationer og en hel suite af plugins

ChatGPT tilbyder et kæmpe udvalg af plugins, der låser endnu flere anvendelsesmuligheder op, langt mere end Bard kan tilbyde.

For eksempel med Expedia-pluginnet, fortæller jeg bare ChatGPT om en rejse, jeg overvejer at booke, og den vil straks fremhæve de billigste flyrejser, den kan finde via rejsesiden, sammen med linket, lufthavnsoplysninger, flyvetid og vigtigst af alt, priserne.

Det ersåmeget lettere end at skulle gennemgå rejsesteder selv, tilpasse filtre og sammenligne sider side om side. Det vil også tilbyde indkvartering eller andre område-specifikke aktiviteter, som du kan udforske.

Du kan bede Bard om det samme, men det vil give dig fuldstændigt opdigtede priser. Og i dette tilfælde er billederne (flyselskabernes logoer), som det giver, bare distraherende.

Du kan endda installere flere ChatGPT-plugins til at arbejde sammen. For eksempel kan du bede AI'en om en opskriftsanbefaling, få en præcis tælling af kalorier (ved hjælp af Wolfram-pluginet) og derefter bede den om at lave en indkøbsliste (med Instacart-pluginet).

Det er praktisk som at have en personlig assistent - ideel for dem, der hader at planlægge noget på forhånd. (Host.)

Du kan også integrere ChatGPT direkte i dine eksisterende workflows med Zapier's ChatGPT-integration. Det betyder, at du kan bruge ChatGPT til at skrive indhold og generere svar på tværs af dine foretrukne apps. Her er et par eksempler.

Bard vs. ChatGPT: Hvilken er bedre?

Det var meget at tage ind, så lad os hurtigt gennemgå fordele og ulemper.

Fordele og ulemper ved Google Bard

ChatGPT: fordele og ulemper

Det bedre AI-værktøj afhænger af hvad du bruger det til - og om du kan komme til enighed med de irriterende hallucinationer.

Læs også:Sådan bruger du OpenAI's GPT til at skrive forretningsmails